Podcast mit Peter Neumann vom 14.07.2026

Podcast
1

Im Podcast ist mehrmals die Rede vom „Mordkomplott des Irans gegen Trump“.

Das ist nicht richtig!

„Mordkomplott“ impliziert illegales Handeln.

Einer der offensichtlicheren Nachteile daran, ein anderes Land mit Krieg zu überziehen ist es, dass man als Oberbefehlshaber völkerrechtlich zum legitimen Ziel des Gegners wird und auch militärisches Personal und Einrichtungen des eigenen Landes zu legitimen Zielen der Streitkräfte des Gegners macht.

Wenn also ein Kommando der iranischen Streitkräfte in Ramstein Airbase einen Sprengsatz zündet, dann ist das, sofern der Sprengsatz nicht im Base-Kindergarten oder der Schule gezündet wird, eine legitime Schädigungshandlung.

Wenn ein Trupp iranischer Soldaten den US Oberbefehlshaber und/oder den „Secretary of War“ auf der Münchner Sicherheitskonferenz töten, dann müssen sich die Soldaten im Anschluss nur den deutschen Sicherheitskräften stellen und auf Behandlung als Kriegsgefangene entsprechend den Genfer Konventionen pochen.
D. h. Unterbringung in angemessenen Einrichtungen, kein Gefängnis und ein Soldvorschuss in Abhängigkeit vom Dienstgrad.
Nach Ende des Konflikts müssten die Kriegsgefangenen an den Iran überstellt werden.

2

ob diese Interpretation rechtlich sauber ist? Immer schwer zu sagen im Völkerrecht, da es keine verbindlichen Gerichte gibt, die es auslegen dürfen. Die Grenzen zwischen erlaubten Kriegshandlungen und illegalem Terror und Sabotage sind nicht immer ganz eindeutig. Ich würde immer vorsichtig sein, irgendwas als „legitim“ oder „eindeutig“ hinzustellen im Völkerrecht. Völkerrecht ist anders als normales Recht, da es keine verbindliche Rechtsauslegung gibt. Ein Recht ohne Gericht und ohne Durchsetzungsgewalt ist schon etwas komplett anderes als „normales Recht“.

Ich denke, „Mord“ wird in umgangssprachlicher Verwendung auch als Synonym für Tötung verwendet, gerade in Verbindung mit anderen Worten wie „Komplott“, ohne dass damit die rechtliche Würdigung als „Mord“ im Sinne des StGB gemeint ist. Ein Mordkomplott kann damit völkerrechtlich evtl. eine gezielte Tötung sein, aber es ist nicht üblich, dass Menschen in Podcasts oder sonst in Unterhaltungen die juristischen Fachbegriffe benutzen.

Jedenfalls wären wir uns einig, dass es ein kriegerischer Akt des Iran wäre, sollten Sie einen solchen „Angriff“ auf den Oberbefehlshaber der USA planen. Es ist sicher davon auszugehen, dass die USA einen solchen Angriff massiv beantworten würden und das für Iran nicht gut ausgeht. Auch schon glaubwürdige Hinweise darauf (die es offenbar gibt), sind eine starke Eskalation - und das in einer Phase, wo eigentlich ein Waffenstillstand herrscht. Es ist schon nachvollziehbar, dass das dann Reaktionen hervorruft.

Im übrigen finde ich ihre Wortwahl des „ein anderes Land mit Krieg überziehen“ eigenartig. Es ist Iran, das seit Jahrzehnten die Welt mit Krieg und Terror überzieht. Man denke an die tausenden von Raketen der Hutis und Hisbollah sogar sogar von Iran gestartete auf Israel und andere. Die illegale Sperrung der Straße von Hormuz, die Geiselnahme in der Botschaft 1979 usw. usw. - wenn es irgendjemand auf der Welt gibt, der sich nicht an Völkerrecht hält, ist es Iran. Der Angriff der USA und Israels kam nicht aus blauen Himmel, wurde monatelang, wenn nicht jahrelang vorher angekündigt, wenn der Iran weiter (illegal) Atomwaffen entwickelt. Es gab zich Resolutionen des Sicherheitsrats gegen Iran. Es ist insofern kein „illegaler“ Angriff sondern eine Verteidigungshandlung der USA und/oder eine Handlung zur Durchsetzung von internationalem Völkerrecht. Iran hat eindeutig die Aggression begonnen, 1979 mit der illegalen Geiselnahme unschuldiger Zivilisten, und tausenden von Kriegshandlungen seitdem.

Mfg, A.

3

Klassische links-islamistische Denkschule und Argumentation von Kah-Muie.

Iran überzieht die Welt seit Abgang des Schah mit Terror und Krieg und versucht sich atomar zu bewaffnen.

Es wäre ein Segen insbesondere auch für Europa, wenn dieses Regime beseitigt würde, abgesehen von der geknechteten iranischen Bevölkerung.

Ich befürchte allerdings, dass es noch lange dauern wird diesen Typen das Genick zu brechen. Europa sollte erkennen, dass es allen Grund hat, sich dem Kampf der USA anzuschließen.

Und Europa sollte endlich den Mut haben zu benennen, dass wir in etlichen europäischen Ländern ein Islamismusproblem haben. Jedes europäische Land sollte den Mumm haben diesen uns erklärten Krieg im Inneren zu sehen und den Kampf aufzunehmen.

1 „Gefällt mir“
4

Ich bin wirklich kein Fan des iranischen Regimes und für mich könnte dieses Terrorregime gerne morgen, besser noch heute, verschwinden.

Der Iran ist, so, wie er heute ist, ein Terrorstaat.
Trotzdem, und egal ob das jemand wird ahnden können, gilt das völkerrechtliche Verbot eines Angriffskriegs. Es gibt wenig Interpretationsspielraum bei der Frage, ob Russland die Ukraine und die USA und Israel den Iran angegriffen haben.

„wenn es irgendjemand auf der Welt gibt, der sich nicht an Völkerrecht hält, ist es Iran“

Wohl wahr. Und würde unsere Rechtsordnung auf Rache basieren, käme es darauf vielleicht sogar an.

„Es gab zich Resolutionen des Sicherheitsrats gegen Iran.“

Genau genommen gab es 6 Resolutionen, die sich alle auf die Urananreicherung und daraus folgende Sanktionen bezogen. Diese 6 Resolutionen wurden 2015 von der UN durch die Resolution 2231, die offizielle Anerkennung des JCPOA ersetzt und damit aufgehoben.

Und es war Donald Trump, der das JPCOA in Fetzen gerissen hat.

„Es ist insofern kein „illegaler“ Angriff sondern eine Verteidigungshandlung der USA und/oder eine Handlung zur Durchsetzung von internationalem Völkerrecht. Iran hat eindeutig die Aggression begonnen, 1979 mit der illegalen Geiselnahme unschuldiger Zivilisten, und tausenden von Kriegshandlungen seitdem.“

Es ist etwas abenteuerlich, einen Angriffskrieg im Jahr 2026 mit einer Geiselnahme im Jahr 1979 zu rechtfertigen.
Von der Androhung, eine „Zivilisation auszulöschen“ - ein Kriegsverbrechen aus ganz eigenem Recht - mal gar nicht zu reden.

Und genaugenommen fehlt da auch die gesamte Vorgeschichte von Reza Schah Pahlavi über Mossadegh und seinen Sturz durch die CIA bis hin zu Schah Mohammed Reza und dessen Nachfolger Chomeini, den die USA, Frankreich und Deutschland bei der Konferenz von Guadeloupe zu unterstützen beschlossen.

Wie würde man eine permanente Einmischung fremder Mächte in die innersten Angelegenheiten eines Staates eigentlich bewerten?

An dem Regime in Teheran gibt es nichts zu beschönigen.
Aber das macht den Angriffskrieg der USA nicht besser.
Im Gegenteil, weil nach dem Krieg des Dilettanten Trump das Regime im Iran fester im Sattel sitzt als vorher, radikaler vorgeht und jetzt auch noch die Kontrolle über die Strasse von Hormuz ausübt.

5

„Klassische links-islamistische Denkschule und Argumentation von Kah-Muie.“

Und dabei bin ich weder links, noch muslimisch - aber ich habe an der Offizierschule einiges über das Völkerrecht in bewaffneten Konflikten gelernt und durfte einiges davon auch in bewaffneten Konflikten anwenden.

„Iran überzieht die Welt seit Abgang des Schah mit Terror und Krieg und versucht sich atomar zu bewaffnen.“

Ich wüsste nicht, mit welchem Krieg der Iran nach 1979 die Welt überzogen haben sollte.

Der 1. Golfkrieg wurde durch den Irak begonnen.
Was den Terror angeht, lässt sich dem schwerlich widersprechen. Es ist aber schwer zu beurteilen, wie viel von dem Terror als Reaktion auf die Bedrohung des Regimes von außen entstand. Aber was für den Angriffskrieg des Trump-Regimes gilt, gilt natürlich auch für den Terror des Ajatollah-Regimes: es gibt keine Rechtfertigung.

„Es wäre ein Segen insbesondere auch für Europa, wenn dieses Regime beseitigt würde, abgesehen von der geknechteten iranischen Bevölkerung.“

Das käme entscheidend darauf an, was danach kommt. Historisch haben wir („der Westen“) ja eher kein so glückliches Händchen beim „Nation building“. Und die USA lehnen solcherlei Unsinn gleich rundweg ab.

„Ich befürchte allerdings, dass es noch lange dauern wird diesen Typen das Genick zu brechen.“

Jetzt noch länger als im Februar!

„Europa sollte erkennen, dass es allen Grund hat, sich dem Kampf der USA anzuschließen.“

Europa sollte vielmehr an seine Interessen denken, den Ausgleich mit dem Regime suchen.
Wenn Schiffe unter europäischer Flagge die Straße von Hormuz passieren können, dann ist ja schon mal viel gewonnen.
Der Gedanke, dass Trump den Krieg aus irgendeinem anderen Grund führt als seinen persönlichen Interessen an Ablenkung von den Epstein-Files, ist naiv.
Sollte er den Krieg beenden - vermutlich durch etwas, das objektiv wie Kapitulation der USA aussehen wird - wird für Europa da kein Gewinn drin sein.

„Und Europa sollte endlich den Mut haben zu benennen, dass wir in etlichen europäischen Ländern ein Islamismusproblem haben. Jedes europäische Land sollte den Mumm haben diesen uns erklärten Krieg im Inneren zu sehen und den Kampf aufzunehmen.“

Dem Islamismus-Problem kann man schwerlich widersprechen.
Aber dem kann man nicht mit „Kampf“ begegnen, sondern mit entsprechenden Zuwanderungs- und Integrationsgesetzen und einer konsequenten Repatriierung derjenigen, die ihren Islamismus hier importieren wollen.

6

Ihre Argumentationen sind völlig absurd. Iran bricht Völkerrecht. Iran hat mehrfach Israel angegriffen mit Raketen. Natürlich hat Israel ein Selbstverteidigungsrecht, auch gegen die Hisbollah Angriffe, die man ebenfalls Iran zurechnen kann. Man muss für eine Selbstverteidigung keine Genehmigung einholen.
Ihre Geschichtskenntnisse scheinen mir auch relativ begrenzt.
„Die Vorgeschichte“ ist keine, die irgendwie relevant wäre.
„Ich wüsste nicht, mit welchem Krieg der Iran nach 1979 die Welt überzogen haben sollte.“ Haha, das ist lustig. Gibt es irgendeinen Konflikt, wo Iran NICHT beteiligt war???
Was „Nation building“ betrifft, haben die USA ein SEHR glückliches Händchen, siehe Japan, Korea, Taiwan, Westdeutschland…
„Europa sollte vielmehr an seine Interessen denken, den Ausgleich mit dem Regime suchen.
Wenn Schiffe unter europäischer Flagge die Straße von Hormuz passieren können, dann ist ja schon mal viel gewonnen.“ - aha??? Und Iran bekommt eine Atomwaffe und wir sind im Atomkrieg? Das ist es ihnen wert, ein paar Cent billiger zu tanken???
„An dem Regime in Teheran gibt es nichts zu beschönigen. Aber das macht den Angriffskrieg der USA nicht besser.“
Doch?!
„Der Iran ist, so, wie er heute ist, ein Terrorstaat.
Trotzdem, und egal ob das jemand wird ahnden können, gilt das völkerrechtliche Verbot eines Angriffskriegs.“
Nein, ein Krieg zur Selbstverteidigung ist erlaubt. Und was wäre denn klarer als dieser Krieg?!? Ich habe noch NIE einen klareren Kriegsgrund gesehen wie hier. Iran hat seit 30 Jahren zur Vernichtung Israels und der USA aufgerufen, sogar als Staatsziel. Gleichzeitig offen und klar an Atomwaffen gearbeitet - unbestreitbar. Was soll denn bitte noch passieren, damit man angreifen darf?!?
Nein, es gibt keinen klareren Kriegsgrund.

Und noch mal: die USA und Israel haben beschlossen, es sei ein Kriegsgrund. Es gibt keine Instanz, die das überprüfen kann. Völkerrecht ist das, was die Akteure sagen. Sie können noch 10x sagen, es sei ein Angriffskrieg. War es aber nicht. Und nun? Wer hat denn Recht? Mit Logik oder Gerichten kommt man nicht weiter.

1 „Gefällt mir“
7

Abgesehen davon, dass diese Sichtweise von kaum einem Völkerrechtler außerhalb der USA und Israel geteilt wird, ist sie irrelevant.

Wenn Israel und die USA, aus welchen Gründen auch immer, Krieg gegen den Iran führen, dann ist ein militärischer Angriff des Iran auf Nethanjahu oder Trump trotzdem kein „Mordkomplott“, sondern Trump und Nethanjahu sind legitime militärische Ziele, inklusive der unbeteiligten Umstehenden.

„Ihre Geschichtskenntnisse scheinen mir auch relativ begrenzt.“

Sie sind kaum kompetente, das zu beurteilen.
Aber wenn das einzige Argument „Iran ist scheiße“ (was ich nicht bezweifle) „und die USA und Israel dürfen was immer sie wollen.“ ist, dann müssen sie so etwas vermutlich als „Hilfsargument“ heranziehen.

„Die Vorgeschichte“ ist keine, die irgendwie relevant wäre.

Ach so, für den Iran ist sie das nicht. Aber für die USA soll plötzlich eine Petitesse aus dem Jahr 1979 einen Angriffskrieg legitimieren?

„Iran hat seit 30 Jahren zur Vernichtung Israels und der USA aufgerufen, sogar als Staatsziel.“

Ja, und? Trump redet offen von der Annexion Grönlands und Kanadas und der Invasion Panamas! Also wären 31 NATO-Staaten zum Verteidigungsangriff auf die USA berechtigt?

„Gleichzeitig offen und klar an Atomwaffen gearbeitet - unbestreitbar.“

Trump hat auf Drängen der Falken in Washington das Abkommen aus dem Jahr 2015 gekündigt und seine Unzulänglichkeiten haben verhindert, dass es einen Nachfolger gab.

„Was soll denn bitte noch passieren, damit man angreifen darf?!?
Nein, es gibt keinen klareren Kriegsgrund.“

Trump hat 2025 verkündet, er habe das iranische Atomprogramm vernichtet.
Der klarere Kriegsgrund dürfte das Bedürfnis des mutmaßlichen Pädophilen Trump sein, in den USA von seinen mutmaßlichen Verstrickungen in die Machenschaften des Kinder- und Frauenhändlers Epstein abzulenken.

8

Also ich wundere mich, welches Gedankengut (Völkerrecht über alles, auch wenn es zu völlig abwegigen Ergebnissen führt) und Bezichtigungsmethoden (Pädophile Trump) man offensichtlich auf der Offiziersschule lernt.

Natürlich kann man an Trumps Handeln u. Nichthandeln viele Fragezeichen machen, wie auch an die Sinnhaftigkeit seiner Kündigung des Atomabkommens mit Iran. Man kann aber sicher auch hinter die schon gehörte Behauptung, das Atomabkommen sei das „bestkontrollierte“ gewesen, ein großes Fragezeichen machen, wenn es zu über 400 kg ziemlich hoch angereichertem Uran geführt hat. Insofern bevorzuge ich es nicht völkerrechtlich korrekt abzuwarten bis Iran die Bombe hat, sondern dem Regime im Vorwege möglichst viele Knüppel in den Weg zu werfen, in der Hoffnung dass es scheitert. Und ja, ich wiederhole mich, die Europäer haben allen Grund zu diesem Scheitern des verbrecherischen iranischen Regimes möglicht viel beizutragen.

Richtig ist, dass zur Beseitigung des europäischen Islamisierungsproblems in erster Linie das Aufenthaltsrecht, das Dienstrecht und dergl. genutzt werden muss. Wie man an Frankreich aber besichtigen kann, wird Widerstand von den Islamisten mit bürgerkriegsähnlichen Zuständen begegnet. Insofern bin ich überzeugt, dass ein ernsthafter Kampf der europäischen Länder gegen Islamisierung, Über-Muslimisierung und wirkliche Integration bzw. besser Assimilation von Muslimen sehr wohl ein Kampf werden wird.

1 „Gefällt mir“
9

Iran und Epstein in einen Topf zu werfen… puh… jetzt wird es Verschwörungstheoretisch.

„Abgesehen davon, dass diese Sichtweise von kaum einem Völkerrechtler außerhalb der USA und Israel geteilt wird, ist sie irrelevant.“ Völkerrecht ist also, wie sie hier offen zugeben, sehr schwer objektiv zu beurteilen. Normalweise gäbe es bei widerstreitenden Rechtsmeinungen ein Gericht - hier aber nicht. Also bleibt das ganze vage und mehr oder minder sinnlos.

Es erscheint mir persönlich sehr plausibel, dass Iran mehrfach Raketen auf Israel abgeschossen hat vor dem Krieg - also gab es bereits einen Angriff des Irans.

Es erscheint mir auch plausibel, dass man einer dauerhaften Vernichtungsdrohung eines anderen Staates nicht zusehen muss.

„Ja, und? Trump redet offen von der Annexion Grönlands und Kanadas und der Invasion Panamas! Also wären 31 NATO-Staaten zum Verteidigungsangriff auf die USA berechtigt?“ Ja, das könnte ggf. so sein, wenn diese Rhetorik Trumps militärisch gemeint ist, sie vorbereitet wird. Aber warum sollten wir das tun? Grönland ist eine Kolonie und Kanada war es bis 1965 auch noch. Wenn einer von beiden gerne zu den USA gehören wollte, wäre das völlig ok.

„Petitesse aus dem Jahr 1979“ - mir fehlen die Worte…