Kann mir mal jemand erklären wie man anhand einer Rauchwolke erkennen kann ob etwas zivile oder nicht ziviles / militärisches brennt. Frau Adler behauptet ja so etwas bei ca. Minute 3:20.
Bisher kenne ich niemanden mit dieser herausragenden Fahigkeit. Schade dass da gar keine Rückfrage kam.
Und wenn amn schon dabei ist hätte man natürlich auch hinterfragen können ob das überhaupt ein militärisches Kriegsziel war. Wenn man mal die eigene ideologie ausblendet ist das alles andere als sicher. Zumindest die Opfer sind zweifelsfrei alles Zivilisten.
Alberne Haarspalterei eines heraushörbaren Verbreiters russischer Narrative.
Schaut man sich den Raketenterror der Russen gegen ukrainische Städte und Zivilbevölkerung an, erscheint die Frage, ob Wildberries legitimes Ziel ist oder nicht, ziemlich albern.
Ein vergleichsweise mildes Mittel, um der russischen Bevölkerung zu verdeutlichen dass Krieg herrscht.
Eine Sachfrage die nicht in Ihre Blase passt ist also ein russisches Narrativ. Eine interessante Weltsicht.
Auch wenn Sie das Kriegsvölkerrecht als albern empfinden, ist es relevant. Da Sie offennsichtlich nicht zu einem sachlichen Blick in der Lage sind und auch zum Thema nichts beitragen können oder wollen, erübrigt sich ein Diskurs mit Ihnen.
Ist jemand hier der Sachlich etwas beitragen kann?
an der Rauchwolke erkennt man deutlich, dass dort hoch-entzündliche Stoffe lagerten, in großer Menge. Das ist für zivile Zwecke schwer vorstellbar. Nicht unmöglich, aber sehr unwahrscheinlich.
Aber grundsätzlich ist es in einem Krieg nicht erforderlich, dass man sich rechtfertigen muss vor der deutschen Presse. Wenn die Ukraine sagt, das es ein legitimes Ziel sei, weil sie z.B. geheime Informationen haben, dann ist es eben so. Russland ist sicher nicht in der Position, sich zu beschweren.
In einem Logistikzentrum kann ziemlich viel brennen. Ich vermute mal dass ein Logistikzentrum der Post oder von Amazon ähnlich aussehn würden.
Und nur weil jemand sagt dass es ein legitimes Ziel ist… ? Ernsthaft? Das würde ich eher den Gerichten überlassen.
Die USA sagten 2001 auch dass es Massenvernichtungswaffen im Irak gibt. War bestimmt ein legitimes Ziel aus geheimen Informationen. Also nur weil jemand etwas behauptet… da wäre ich insbesondere bei Kriegsparteien im allgemeinen recht vorsichtig.
Wenn Sie fordern, dass ein Gericht über ein legitimes Ziel urteilen soll, dann gibt es gar keine - denn noch nie gab es so ein Urteil. Welches Gericht soll das denn sein?
Die Massenvernichtungswaffen… ja ok, kommt immer wieder. Aber wer alt genug ist, weiß, dass diese Geschichte etwas verkürzt ist. Hussein hat viele Resolutionen des Sicherheitsrates gebrochen, eigene Menschen angegriffen, ein Nachbarland überfallen und vieles mehr. Sich irren über seine Massenvernichtungswaffen ist ein Fehler aber kein Verbrechen.
Vorsichtig sein bei Behauptungen von Kriegsparteien ist eine Binse.
Dass ein Hochhaus mit Styropor Verkleidung wie Zunder brennt… was soll das beweisen?
Ich denke nicht, dass DHL Lager so stark brennen. Allerdings kann ich ihre Meinung dazu nicht fachlich widerlegen - allerdings können Sie sicher auch nicht beweisen, dass dort nicht Millitärmaterial lagerte. Also was soll diese absurde Diskussion?
Ich halte es für wenig wahrscheinlich, dass die Ukraine Lagerhäuser mit ihren sehr wertvollen Drohnen angreift, ohne konkrete Geheimdienstinformationen über dort gelagerte Waffen. Möglich wäre es, aber warum sollten Sie das tun? Das erscheint wenig sinnvoll, wenn man stattdessen ein „echtes“ Waffenlager angreifen könnte.
