Ich stimme Ihnen grundsätzlich zu: „gerecht“ kann in diesem Kontext nur bedeuten, was Sie als Ziel beschrieben haben: vollständige Souveränität der Ukraine, ggf. Reparationen.
Allerdings ist die Lage komplexer, wenn es um das Wie geht. Es gibt nämlich durchaus auch die Option, den Konflikt einzufrieren, weiteres Sterben zu verhindern und auf einen langfristigen Zusammenbruch Russlands zu setzen.
Geschichte liefert tatsächlich Beispiele dafür, dass strategische Geduld über Jahrzehnte hinweg erfolgreich sein kann. Man denke etwa an die Nachkriegsordnung in Europa, in der man wusste, dass ein direkter militärischer Konflikt mit der Sowjetunion extrem riskant gewesen wäre und man stattdessen auf Zeit und systemische Überlegenheit gesetzt hat.
Diejenigen, die sofort einen Waffenstillstand in der Ukraine fordern, argumentieren in der Regel aus einer moralischen Perspektive: weiteres Sterben müsse unbedingt verhindert werden, selbst wenn das bedeutet, ein unvollkommenes Ergebnis zu akzeptieren. Diese Position ist in sich konsistent und nicht per se irrational, insbesondere in Verbindung mit der Hoffnung auf ein langfristiges Ende des russischen Imperialismus.
Umgekehrt wird Positionen wie der Ihren/unseren häufig unterstellt, sie seien „kriegsbefürwortend“. Dabei wird übersehen, dass das Ziel gerade nicht Krieg um des Krieges willen ist, sondern ein erzwungener Frieden durch klare Abschreckung und die Bestrafung von Aggression. Mit dem Anspruch, zukünftige Kriege unwahrscheinlicher zu machen. Auch das ist eine logisch begründbare Strategie.
Genau deshalb lohnt es sich, die Debatte nicht moralisch zu verengen. Beide Seiten wollen Frieden, sie unterscheiden sich lediglich in der Frage, wie er erreicht werden kann: durch sofortige Deeskalation unter Inkaufnahme eines unvollständigen Ergebnisses oder durch einen strategisch konsequenten Ansatz mit hohen kurzfristigen Kosten, aber möglicher langfristiger Stabilität.
Welche Option man befürwortet, hängt letztlich stark vom zugrunde liegenden Wertesystem sowie von der Einschätzung zukünftiger Entwicklungen ab. Letztere ist spekulativ, ersteres subjektiv. Deshalb können unterschiedliche Schlussfolgerungen jeweils rational vertretbar sein.
Wenn wir über die Ukraine-Strategie als Gesellschaft sinnvoll diskutieren wollen, sollten wir genau das anerkennen: dass es hier nicht um Gut und Böse geht, sondern um konkurrierende, jeweils begründbare Risiko- und Werteabwägungen.
(wobei ich mit allem hier nicht sagen will, dass es auch unglaublich viele schlicht idiotische oder zumindest schlecht durchdachte oder nicht zu Ende gedachte Meinungsbeiträge zu dem Thema gibt - wie zu allen Themen)